Статичность
Хотя с первого взгляда кажется, что нам удалось отделить общность, присущую приложениям такого типа, от специфических черт конкретного приложения, в реальности различные модули все еще тесно связаны друг с другом и с выбранным приложением. Главной проблемой остается структура данных, передаваемых в системе. Рассмотрим сигнатуры (типы аргументов и результатов) наших программ:
Рис. 2.4. Сигнатура программ
Замечание, звучащее подобно жалобе, состоит в том, что роль состояний всеобъемлюща. Текущее состояние s появляется как аргумент во всех программах, спускаясь с вершины execute_session, где оно известно как state. Так что кажущаяся простота и управляемость иерархической структуры, показанной на рис. 2.3, является ложью или, более точно, фасадом. За спиной формальной элегантности функциональной декомпозиции стоит неразбериха передачи данных. Истинная картина должна включать данные.
В основе технологии лежит битва между функциями и данными (объектами) за управление архитектурой системы. В необъектных подходах функции берут вверх над данными, но затем данные начинают мстить.
Месть проявляется в форме саботажа. Атакуя основания архитектуры, данные не пропускают изменения, - пока, подобно правительству не способному руководить своей перестройкой (в оригинале - perestroikа), система не рухнет под собственной тяжестью.
Рис. 2.5. Поток данных
В этом примере структура рушится из-за необходимости различать состояния. Все программы уровня 1 должны выполнять различные действия, зависящие от состояния s: отображать панель для некоторого состояния, читать и интерпретировать ответы пользователя, определять корректность ответов, - для всех этих задач необходимо знать состояние. Программы должны будут выполнять разбор случаев в форме:
inspect s... when Initial then ... when Enquiry_on_flights then ... .... endЭто приводит к длинной и сложной структуре и, что хуже всего, к неустойчивой системе, - любое добавление состояния потребует изменения всей структуры. Имеет место типичный случай необузданного распределения знаний. Слишком много модулей системы используют одну и ту же информацию - список всех возможных состояний, являющийся предметом изменений.
Если надеяться на получение общего повторно используемого решения, то ситуация еще хуже, чем может показаться. Дело в том, что во всех программах неявно присутствует еще один аргумент - приложение - система резервирования авиабилетов или другая проектируемая система. Так что программы, такие как display, если они действительно носят общий характер, должны знать все состояния всех возможных приложений! Аналогично функция transition должна содержать графы переходов для всех приложений - совершенно нереалистическое предположение.
