Немного контекста
Создание языка Ada было реакцией на кризис середины 70-х годов, ощутимый для политики в области разработки ПО в Департаменте Обороны США (DoD). В отчете, предшествовашем появлению языка Ada, отмечалось, что в военной отрасли в тот момент использовалось более 450 языков программирования, многие из которых технически устарели. Все это мешало управлению подрядными работами, обучению программистов, техническому прогрессу, разработке качественного ПО и контролю цен.
Помня об успехе языка COBOL, разработанного в 50-х годах по запросу DoD, был объявлен конкурс на разработку современного языка создания ПО. Одна из заявленных целей - возможность поддержки встроенных приложений в режиме реального времени. В результате были отобраны четыре, затем - два, и, наконец, в 1979 году, после действительно справедливого отбора, победителем оказался язык Green, созданный Жаном Ичбиа (Jean D. Ichbiah) и его группой CII-Honeywell Bull. На основе опыта нескольких лет и первых промышленных реализаций язык был пересмотрен и в 1983 году был принят как стандарт ANSI.
Язык Ada (так был назван язык Green) начал новый этап в разработке языков. Никогда раньше язык не подвергался такому интенсивному испытанию перед выпуском. Никогда раньше создание языка не трактовалось как крупномасштабный инженерный проект. Лучшие эксперты многих стран в составе рабочих групп проводили недели, рассматривая предложения и делая - в те доинтернетовские дни - большое количество комментариев. Подобно языку Algol 60 в предыдущем поколении языков, Ada определил не только языковую перспективу, но и само понятие разработки языка.
Дальнейший пересмотр языка Ada привел к новой версии языка, официально называемой Ada 95, описываемой в конце данной лекции. В других частях курса название Ada без дальнейшего уточнения относится к версии Ada 83, широко используемой и сегодня.
Был ли язык Ada успешным? И да, и нет. Департамент Обороны получил то, что заказывал: благодаря строгому выполнению "поручения" язык Ada стал через несколько лет доминирующим техническим языком различных отраслей Американской военной промышленности и военных организаций некоторых других стран.
Он используется в таких невоенных правительственных агентствах, как NASA и Европейское Космическое Агентство. Но, кроме некоторого проникновения в сферу обучения теории вычислительных систем - частично по инициативе Департамента Обороны, - этот язык имел лишь ограниченный успех в остальном мире ПО. Возможно, он бы распространился шире, если бы не конкуренция со стороны объектной технологии, внезапно появившейся на сцене, как раз тогда, когда язык Ada и промышленность созрели друг для друга.
По иронии судьбы разработчики языка Ada были хорошо знакомы с ОО-идеями. Хотя это не всем известно, Ичбиа создал один из первых компиляторов для Simula 67 - первого ОО-языка. Позже, когда его спрашивали, почему он не представил ОО-проект Департаменту Обороны, он объяснял, что в контексте конкуренции такой проект посчитали бы настолько далеким от основного направления, что у него было бы шансов на победу. И он, без сомнения, прав. Действительно, до сих пор можно удивляться смелости проекта, принятого DoD. Было разумно ожидать, что процесс приведет к чему-то вроде усовершенствованной версии языка JOVIAL (языка военных приложений 60-х гг.). Но все четыре отобранных языка были основаны на языке Pascal, с его явным академическим привкусом. А Ada являлся воплощением новых смелых идей во многих областях, например, в обработке исключений, универсальности и параллелизме. Ирония состоит и в том, что язык Ada, направленный на поддержание соответствия проектов DoD прогрессу в разработках ПО, вытесняя старые подходы, в последующие годы невольно привел к задержке принятия новой (post-Ada) технологии в военном и космическом сообществе.
Уроки языка Ada остаются незаменимыми, и жаль, что многие ОО-языки 80-х и 90-х гг. не обращали большего внимания на акцент качества программной инженерии, характерный для языка Ada. Хотя в этой книге мы неоднократно будем противопоставлять решения, принятые в языке Ada, методам, принятым в объектной технологии, но эти замечания следует воспринимать не как укор, а как дань уважения к предшественнику, в сравнении с которым должны оцениваться новые методы.
